A Miranda v. Arizona (1966), la Cort Suprema va dictaminar que els sospitosos delinqüents detinguts, abans de ser interrogats per la policia, havien de ser informats del seu dret constitucional a un advocat i contra l'autoincriminació… Miranda no va ser informat dels seus drets abans de l'interrogatori policial.
Què va passar en el cas Miranda contra Arizona?
En el cas històric de la Cort Suprema Miranda v. Arizona (1966), el Tribunal va considerar que si la policia no informa la gent que arresta sobre certs drets constitucionals, inclòs el seu dret a la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació, llavors les seves confessions no es poden utilitzar com a prova al judici.
Què va passar al concurs Miranda contra Arizona?
La Cort Suprema, en una decisió de 5-4 escrita pel president del tribunal Earl Warren, va decidir que la fiscalia no podia presentar la confessió de Miranda com a prova en un judici penal perquè la policia no havia informat primer Miranda del seu dret a un advocat i contra l'autoincriminació.
Per què és controvertit Miranda contra Arizona?
Els crítics de la decisió de Miranda van argumentar que el Tribunal, en intentar protegir els drets de les persones, havia debilitat greument l'aplicació de la llei. Les decisions posteriors del Tribunal Suprem van limitar part de l'abast potencial de les garanties de Miranda.
Per què és tan important el cas Miranda contra Arizona?
Miranda contra Arizona va ser un cas important del Tribunal Suprem que va dictaminar que les declaracions d'un acusat davant les autoritats són inadmissibles al tribunal tret que l'acusat hagi estat informat del seu dret a tenir un advocat presents durant l'interrogatòria i entenent que qualsevol cosa que diguin es farà en contra d'ells.
